10 būtiskākie Karla Vitekera teorijas un terapijas elementi

Līdz 20. gadsimta vidum ģimenes terapija pionieri atcēla konvencijas. Galvenais viņu vidū rosījās Karls Vitakers —Valsts zēns, kas kļuvis par OB / GIN, kļuvis par psihoterapeitisko provokatoru, kurš Rich Simon, redaktorsPsihoterapijas tīkls, ko kādreiz sauca par “bezbailīgu un savdabīgu”.

Vēnā eksistenciālists filozofi, Vitakers savu ārstēšanas paradigmu lielā mērā uzskatīja par protestu pret cilvēka eksistences reducēšanu tikai uz uzvedību, atziņām vai pat teorijām.

Bija vismaz 10 neatņemami Whitaker bagātīgi uzmundrinošās terapeitiskās ētikas elementi. Tie ir izpētīti zemāk.

Psihopatoloģija kā uzmanības novēršana

Vitekers uztvēra “simptomus kā tikai signālus vai pat trokšņainus traucējumus no reālajām eksistenciālajām problēmām, ar kurām saskaras ģimenes, - dzimšanu, pieaugšanu, šķiršanos, laulību, slimībām un nāvi” (Luepnitz, 2002).

Vitekers apgalvoja: “Psihopatoloģija ir psiholoģiskās veselības pierādījums. Indivīds, kurš ir sagrozīts domāšanā, būtībā turpina atklātu karu sevī, nevis kapitulē sociālajā verdzībā. Viņa maldu sistēma un halucinācijas ir tiešs šī kara un viņa dzīves stāvokļa rezultāts - viņa dzīves stress un centieni pārvarēt šos stresus, nevis kļūt par personu un sociālo robotu ”(Whitaker un Ryan, 1989).

Atrodiet terapeitu

Izvērstā meklēšana

Cilvēku atbildība terapijā

Whitakera uzsvars uz personisko brīvību un atbildību, kas izriet no filozofiem, piemēram, Martina Heidegera un Edmunda Huserla, kuri uzskatīja eksistenciālisma domas psiholoģiskās sekas. Ludvigs Binsvangers (1967) asimilēja šīs idejas psihoterapeitiskā formulējumā, uzsverot “brīvību un nepieciešamību atklāt savas individualitātes būtību pieredzes tiešumā”.

Visā Whitaker rakstos un terapeitiskajā piemērā viņš izteica eksistenciālistu pieņēmumus: trauksme un ciešanas var izraisīt izaugsmi; cilvēkiem ir tiesības izvēlēties būt atbildīgiem; cilvēciskā stāvokļa elementi, kas pastāv klientu attiecībās viens ar otru, pastāv starp klientiem un terapeitiem.

Izraisot izpratni par pārmaiņu procesiem, Vitekers pievilināja cilvēkus īpašumtiesību virzienā. Viņš paziņoja: “Jāievēro ģimenes integritāte. Viņiem pašiem jāraksta savs liktenis ”(Neill and Kniskern, 1982).

Drosmes vērtība

Vitekers eksistenciālu trauksmi uzskatīja par “neatrisināmu dialektiku”, apgalvojot: “Nav iespējams censties atrisināt dzīvi kā problēmu. … Dialektiskās dzīves stāšanās process ... ir bezgalīgs, neatrisināms un slikti izprasts. … Drošība vien ir verdzība. Tikai izpēte ir vienāda ar briesmām un nāvi. Plūsma vienmēr ir aizraujoša, bet nekad nav atbilde, tikai a drosme -stimuls vairākām indivīda tiesībām izlemt par nākamo soli un atklāt vairāk un uzdrīkstēties vairāk ”(Whitaker un Ryan, 1989).

Neaizsargātās tikšanās pārveidojošais raksturs

Uzdrošinoties būt neaizsargāts pret terapijas cilvēkiem, Vitakers pakļāva ģimenes eksistenciālai satikšanai. Kad ģimene nāk aci pret aci ar daļu no jūsu iekšienes, viņiem ir jāizlemj, ko darīt. … Viņi var brīvi sagatavot paši savus ekstrapolācijas gadījumus, atkarībā no tā, kā tas atbalsojas viņu iekšienē ”(Whitaker un Bumberry, 1988).

“Es-tu” attiecību jēdziens izriet no Bubera (1937) rakstiem, kurš filozofēja, ka mūsu mijiedarbības ar citiem raksturs bieži vien ir vairāk “es-tas” nekā “es-tu”.

Viens no Whitaker kopējiem terapeitiskajiem mērķiem bija tas, lai ģimenes locekļi sāktu sevi atklātāk un bez aizspriedumiem pieredzēt; ka eksistenciālas nobīdes notiek sistēmiskā līmenī.

Affektīvas pieredzes prioritāte

Vienas sesijas laikā Napjērs un Vitekers (1978) izvirzīja hipotēzi: “Viņi [visvairāk] baidās no tā, ko daudzi pāri uzskata par sava draudu aspektu. laulības : nāve. ”

Kīts un Vitekers (1982) rakstīja: 'Mēs pieņemam, ka ģimeni maina pieredze, nevis izglītība.'

Whitaker bieži novirzīja uzmanību no konflikta satura uz emocionālo procesu: “Es nojautu, ka gandrīz jebkas, uz ko jūs kopā koncentrējāties, parādīs šīs nesaskaņas. … Tas vairāk šķiet bailes no konflikta, kas ir problēma, nevis kāda konkrēta problēma, par kuru jūs cīnāties ”(Napier and Whitaker, 1978).

Mākslas komunikācijas spēks

Vitekers izstrādāja simboliskās komunikācijas jēdzienu kā mijiedarbības metaforu, kas lielā mērā balstīta uz Džordža Herberta Meda simboliskā interakcionisma koncepciju. Vitekers uzsvēra, ka ir svarīgi radīt un veidot jēgu starp cilvēkiem un tādējādi atvieglot pārmaiņas ģimenes emocionālajā sistēmā.

Vitekers uzskatīja savu lomu par ģimenes iesaistīšanu, paaugstinot intensitāti tās attiecībās un paziņojot simbolisko nozīmi, izmantojot pieredzes mijiedarbību tā, lai katalizētu ģimeni tuvībai.

Spontāna evokācija kā veselīga

Vitekers iestājās par spontānu un uzmundrinošu klātbūtni ar cilvēkiem terapijā kā līdzekli, lai viņus iesaistītu apzinātības slēptās simboliskās dimensijās. Varbūt viņa vispazīstamākā terapijas spontanitātes izpausme bija tad, kad viņš cīnījās ar pusaugu zēnu, kurš dusmu brīdī bija notriecis Karla brilles: “Kad Dons panikā un dusmojoties uz Karlu bija izcēlies, Karls bija viņu piemeklējis un viņi abi nokāpa uz austrumu paklāja, kas ir ekstremitāšu mudžeklis ”(Napier and Whitaker, 1978).

Šī neplānotā un, iespējams, neprofesionālā tikšanās noteikti bija viens no Whitaker radikālākajiem terapeitiskajiem mirkļiem. Tomēr tas arī liecināja par Vitakera viedokli par terapija .

Vitekers aizgāja tik tālu, ka aizstāvēja “trakumu” - neracionālu, labo smadzeņu pieredzi - kā veselības rādītāju gan terapeitā, gan ģimenē (Whitaker un Keith, 1981). Vitekers paskaidroja: 'Mans trakums citiem cilvēkiem ir devis brīvību būt spontānākiem, intuitīvākiem, trakot savos veidos.'

Uz tagadni vērsta nepieciešamība

Vitakers uzmanīgi novēroja un ļāva sev ātri un intuitīvi reaģēt uz mijiedarbību starp ģimenes locekļiem, lai novērstu nederīgu dinamiku vairāk par vienu un to pašu, kā arī izceltu iespējamos signālus par emocionālajiem modeļiem, bieži vien pašu purvu, kurā atrodas ģimene iestrēdzis.

Whitaker problēmas, ko ģimenes izraisīja terapijā, uzskatīja par nespēju pielāgoties kopīgām dzīves problēmām un šeit un tagad kā nepieciešamo brīdi radošai iejaukšanās un pārmaiņām. Viņš mudināja: 'Dzīve nav prāta jautājuma dēļ, tā ir pagātnē un tagadne nākotnē' (Keith and Whitaker, 1982).

Attīstības izaugsme kā obligāti relatīva

Katram cilvēkam ir jālīdzsvaro individuālās autonomijas vajadzības ar attiecībām ar attiecībām. Vitekers uzskatīja, ka terapijai jāstimulē personas izaugsme līdzās sistēmas izaugsmei.

Vitakers strādāja, lai veicinātu ģimenes saliedētību, nodrošinātu, ka ģimenes locekļi apmierina viens otra vajadzības viņu individuālās individualizācijas procesā, un arvien vairāk attīstās spontanitātes, radošuma un pieskaņošanās iespējas ģimenes vienībā. Vitekeram indivīds nevar izaugt relāciju vakuumā.

Nepieciešamība pēc holistiskiem pret redukcionistu mērķiem

Vitekers redzēja, kā terapijas trajektorija virzās, piemēram, uz paaugstinātu kompetences izjūtu, labklājību, līdzjūtība , Pašvērtējums , lomu elastība, apzināšanās, atbildība par sevi, lielāka jutība, mācīšanās atpazīt un izteikt emocijas, sasniegšana tuvība ar partneri utt.

Karls Vitakers nomira 1995. gadā, un šī gada aprīlī būs viņa nāves 20. gadadiena.

Atsauces:

1. Binswanger, L. (1967).Būt pasaulē - atlasīti Ludviga Binsvangera dokumenti.Needleman, J., tulks. Ņujorka: Hārpers un Rovs.
2. Bubers, M. (1937).Es un Tu (2^nd), tulkojis Ronalds Gregors Smits. Edinburga: T. un T. Klārks.
3. Kīts, D. V. un Vitekers, Č. (1982).Pieredzes-simboliskā ģimenes terapija. In A. M. Horne un M. M. Ohlsen (Red.), Ģimenes konsultēšana un terapija. Itasca, IL: Pāvs.
4. Luepnics, D. A. (2002).Ģimene interpretēja: psihoanalīzi, feminismu un ģimenes terapiju. Amerikas Savienotās Valstis: pamata grāmatas.
5. Napier, A. Y. un Whitaker, C. A. (1978).Ģimenes tīģelis. Ņujorka: Hārpers un Rovs.
6. Neils, J. R., un Kniskern, D. P. (Red.). (1982).No psihes līdz sistēmai: Karla Vitekera terapija, kas attīstās.Ņujorka: Guilford Press.
7. Whitaker, C. A. un Bumberry, W. M. (1988).Dejošana kopā ar ģimeni: simboliski-pieredzes pieeja. Levittown: Brunner / Mazel.
8. Whitaker, C. A. un Keith, D. V. (1981). Simboliski-pieredzes ģimenes terapija. Darbos A. S. Gurmans un D. P. Kniskerns (Red.)Ģimenes terapijas rokasgrāmata. Ņujorka: Brunners / Mazel.
9. Whitaker, C. A. un Ryan, M. O. (1989).Pusnakts ģimenes terapeita muldēšana. Ņujorka: Nortons.

Autortiesības 2014 damtidning.com. Visas tiesības aizsargātas.

Iepriekšējo rakstu ir rakstījis tikai iepriekš minētais autors. Estilltravel.com ne vienmēr dalās ar izteiktajiem uzskatiem un viedokļiem. Jautājumus vai bažas par iepriekšējo rakstu var novirzīt autoram vai ievietot kā komentāru zemāk.

• 9 komentāri
• Atstājiet savu komentāru

• Evijs

  2014. gada 12. decembris pulksten 10:15

  Es personīgi esmu tās teorijas atbalstītājs, kura uzsver paša atbildību, kas viņam vai viņai jāuzņemas terapeitiskajā procesā. Neuzņemoties zināmu atbildību par savu rīcību, kā tad varētu būt izaugsme un mācīšanās? Tie, kas sēž apkārt, pārmetot citiem visu, kas viņiem traucē? Viņiem ir lemts vienmēr iestrēgt ciklā un pārmest citu, lai jūs varētu izvairīties no lomas, kuru tajā personīgi spēlējat.

• Buks

  2014. gada 12. decembris plkst. 15.05

  Man jāsaka, ka tas varētu mani nedaudz satraukt, ja mans terapeits seansa laikā sāka ar mani cīkstēties.

• Nicci

  2014. gada 12. decembris pulksten 23:44

  lol smieklīgākais komentārs jebkad ;-)
  Es negribētu cīkstēties ar manējo ha ha ha ha

• Jenni L.

  2014. gada 12. decembris plkst. 19:34

  Bleiks. Sāku to nelasīt bez vārdnīcas blakus, bet es to izdarīju! Tas ir ļoti labi, un es pilnībā piekrītu lielai daļai šīs filozofijas. Jūs esat tik izcili.

• Stīvens

  2014. gada 14. decembris plkst. 5.05

  Es tik ļoti varu saistīties ar viņa domāšanas procesa pirmo principu, jo tik daudzus gadus esmu pavadījis cīņā pret savas ģimenes patoloģiju. Viņi to nedomā, bet viņiem ir dažas nopietnas problēmas, kuru dēļ arī es vienmēr esmu kļuvis smagāks, kaut arī tās nebija manas pašas.
  Tāpēc esmu mēģinājis uzzināt, ka, tā kā šī patoloģija nav mana, tā nav arī mana izārstēt un nasta. Es novēlu viņiem labu, bet, lai man neizveidotos šī pati patoloģija, man jāpiedāvā viņiem adieu.

• skaidrs

  2014. gada 15. decembris plkst. 3:52

  Ja viņš pagātnē virzīja tagadni, vai tas nozīmē, ka viņš neticēja, ka jums ir jāatgriežas un jāstrādā pie jūsu pagātnes notikumiem, lai būtu vesels? Ka jūs varētu glāstīt šīs lietas pagātnē, kamēr jūs koncentrējāties uz šeit un tagad?

• Bleiks Grifins Edvardss

  2014. gada 15. decembris plkst. 20.03

  Clara, Pirmkārt - ļaujiet man teikt, ka šajā rakstā tika uzsvērtas Vitekera vērtības un pieeja terapijai, un es jūs brīdinātu, ka jūs nemēģiniet izlasīt viņa terapeitisko metodiku klienta sesijām par dzīves piemērošanas principiem. Drīzāk tie principā jāņem vērā psihoterapijas kontekstā.

  Vitakera uzmanība uz “tagadnes centrēšanu” nebija spilgta pagātnē. Viņš uzskatīja, ka klienti un klientu ģimenes ir iestrēdzis problēmu risināšanā. Un viņš novērtēja - nevis nemitīgi pārcēla pagātni, lai cerētu uz kādu maz ticams, dzīvi mainošu apgaismību - iesaistītu savu klientu problēmas radošā, spontānā un emocionālā satikšanās procesā šeit un tagad.

  Viņš uzskatīja, ka mums ir tendence iemūžināt savas iepriekšējās nepatikšanas simbolizētos veidos, kā mēs uztveram un arī kā sazināmies. Ka mēs bieži nepamanām veidus, kā mēs liekam apkārtējai pasaulei saistīties ar mums tieši tā, kā mēs viņiem esam izvēlējušies, pat ja tas nav tas, ko mēs galu galā vēlamies. Tā ir tā vecā ideja par “sevi piepildošo pravietojumu”.

  Viņš uzskatīja, ka efektīvā terapeitiskajā vadībā tiek ievēroti modeļi un procesi, un viņa pienākums ir dot viņiem balsi - “rozā ziloni telpā”, ja vēlaties. Viņš domāja, ka, ja viņš kā koordinators varētu būt pietiekami drosmīgs, lai runātu par ģimeni neizteiktu kā aizstājēju, tad viņš varētu palīdzēt no iekšienes, lai vadītu ģimeni uz konstruktīvākiem uztveres un saziņas veidiem. Viņš varētu viņiem modelēt, kā būt drosmīgākiem, kaislīgākiem un mīlošākiem.

  Bet viņš uzskatīja, ka ģimenēm “ir jāpieraksta savs liktenis”, un viņš uzskatīja, ka viņa terapeitiskā vadība palīdzēs viņiem dot rīkus, kā to izdarīt. Tas atkal nenozīmē, ka viņiem nevajadzētu saskarties un risināt neatrisinātus jautājumus no savas pagātnes. Vienkārši tas nebija VIŅA darba kārtībā ģimenes sesijas laikā. Viņš paļāvās, ka tad, kad viņi sāka rīkoties savā starpā kā drosmīgi, kaislīgi un mīloši ģimenes locekļi, tad viņa loma ģimenē bija sasniegusi savu robežu.

  Šie uzskati un šī pieeja radās no viņa paša unikālā temperamenta un personības, pieredzes un filozofijas kā ģimenes terapeita. Viņš uzskatīja, ka tas, iespējams, tieši intuitīvi ir visaugstāk godinošais un autentiskākais veids, kā viņš personīgi var novest klientus pie atklātības, patiesuma un veseluma.

• skaidrs

  2014. gada 17. decembris plkst. 10:56

  paldies par precizējumu - tas viss ir diezgan dziļi kādam, kuram nav terapijas fona

• Colleen S

  2015. gada 2. septembris plkst. 20:35

  Fantastiski sīkumi šajā vietnē! Ļoti interesanti ieraksti. Lielisks darbs!