Augstākā tiesa uzskata, ko šodien nozīmē “viena persona, viena balss”

Vašingtona - Augstākās tiesas potenciāli dramatiskā loma Amerikas vēlēšanās tika pilnībā parādīta otrdien, jo tiesneši izskatīja divas lietas, kurām varētu būt seismisks efekts uz vēlēšanu pārdalīšanas centieniem, un pieņēma lēmumu, kas nodrošināja, ka karšu pārdalīšanas problēmas būs ātrāk sasniegt tiesnešus nākotnē.

Otrdien izskatītajās divās lietās ir jautājums par to, ko tiesas viena persona, viena balss, galvenās balsstiesību lietas, kas tika izlemtas pagājušā gadsimta sešdesmitajos gados, faktiski aizsargā cilvēkus vai vēlētājus, un to, cik ierobežojumi šīm valstīm ir noteikti valstīm .

Viens gadījums varētu piespiest valstis mainīt pamatā esošos skaitļus, lai pieņemtu lēmumus par valsts likumdošanas pārdalīšanu. Otrajā gadījumā viens no juristiem apgalvoja, ka tiesai ir skaidri jāapspriež partizānu dīgļu centieni, kas rada ievērojami dažāda lieluma apgabalus.

Tomēr pēc strīdiem šķiet, ka vairums tiesnešu otrdien, visticamāk, nespēs veikt visdramatiskākos soļus, kas tiek mudināti viņu izskatītajās lietās.

Otrdienas strīdu visredzamākajā gadījumā, ko ierosināja Sjū Evenvels un Edvards Pfenningers, pāris iesūdzēja tiesā par Teksasas štata senāta pārdalīšanas centieniem. Saskaņā ar vienu personu, vienu balsstiesību viņi apgalvo, ka tas ir galvenais rādītājsjābūtšo tiesību aizsardzība ir vēlētāju, nevis kopējās populācijas mērījums, kas ir metrika, ko šodien izmanto visā valstī.

Evenwel un Pfenninger tomēr saka, ka standarts nav tas, ko aizsargā viena persona, vienas balss lietas. Viņu balsis, pēc viņu domām, tiek vājinātas, jo viņi dzīvo apgabalos ar proporcionāli vairāk vēlētāju, salīdzinot ar kopējo iedzīvotāju skaitu, kas tika izmantots karšu izstrādei. Viņu uzvara var novest pie tā, ka visas valsts valstis ir spiestas pārkonfigurēt savas štatu likumdošanas kartes, lai nodrošinātu, ka vēl viena persona, viena balss, kas balstīta uz vēlētājiem, joprojām radīs kartes, kas attieksies pret vēlētājiem visos rajonos.

Gan Teksasa, gan Obamas administrācija apgalvo, ka Evenvels un Pfenningers ir nepareizi un ka valstis navnepieciešamslai novērtētu vēlētājus saskaņā ar noteikumu, lai gan tie atšķiras pēc turpmākās specifikas.

Teksasa apgalvo, ka štatu ziņā ir izlemt, kā pārdalīt savus rajonus - viņi varētu izvēlēties saskaitīt kopējo iedzīvotāju skaituvaiskaitīt tikai vēlētājus - un vienīgais jautājums ir par to, vai viņu izvēli motivēja nekaunīga vai nepieļaujama diskriminācija. Obamas administrācija apgalvo, ka tiesai nav jāizlemj, vai valstis var izmantot citus rādītājus, nevis kopējo iedzīvotāju skaitu; vienīgais jautājums šeit, apgalvo Tieslietu departaments, ir tas, vai valstsvarizmantot kopējo iedzīvotāju skaitu, pieņemot lēmumus par pārdalīšanu - un ka šāda izvēle nepārprotami ir atļauta.

Otrdien tiesā Evenvela un Pfenningera advokāts Viljams Konsovojs saskārās ar skeptiskiem jautājumiem no četriem liberālākiem tiesnešiem - un nekādu jautājumu no citiem tiesnešiem. Ģenerāl advokāta vietnieks Īans Gershengorns saņēma tikai atklāšanas jautājumu no galvenā tiesneša Džona Robertsa un dažas jautājumu sērijas no tiesneša Samuela Alito.

Faktiski Teksasas ģenerāldirektors Skots Kellers saskārās ar visvairāk meklētajiem jautājumiem. Proti, tiesneši Entonijs Kenedijs un Stīvens Breijers, šķiet, cīnījās ar visu lietas aspektu sekām, atkārtojot jautājumus Kelleram - bieži vien balstoties uz citu jautājumiem.

Ja, kā apgalvoja Teksasa, tā būtupieļaujamslai valsts varētu izvēlēties izmantot vēlētāju skaitu, lai aprēķinātu pārdalīšanu, tad tam, pēc Kenedija domām, jābūt balstītam uz brīvības interesi aizsargāt šos vēlētājus. Kad Kellers teica, ka tas ir pareizi, Kenedijs turpināja jautāt, kāpēc tajā brīdī Teksasai nav jāatzīst šīs intereses un jāapsver kāda veida vēlētāju atšķirības, par kurām sūdzas Evenvels?

Kellers atbildēja, ka, lai gan valsts to varētu darīt, to nevajadzētu uzskatīt par nelikumīgu diskrimināciju.

Breyer sekoja šim un iepriekšējam Alito jautājumam, sakot, ka šķiet, ka ir jāizdara izvēle starp vēlētāju vienlīdzību un visu cilvēku pārstāvību - nobeidzot, [jums] jāsaka viens vai otrs. Breiers teica, ka Teksasas arguments, kā viņš to redzēja, bija tāds, ka Teksasa var izlemt, kas tas ir.

Tomēr pēc dažām turp un atpakaļ Kenedijs atgriezās un jautāja: Bet kāpēc viens variants nav ekskluzīvs no otra? Kāpēc jums nevar būt abi?

Kellers atbildēja, ka netika iesniegts neviens plāns, kas to varētu darīt. Turklāt viņš teica, ka viņam ir aizdomas, ka, lai to izdarītu, valstīm neizbēgami būs jāignorē daudzi citi tradicionālie pārdalīšanas faktori, piemēram, kompaktums, nepārtrauktība, kopienu uzturēšana kopā - tas, ko Kellers teica, atņemtu pašu rīcības brīvību, uz kuru norādīja tiesa valstu suverenitātes pamatfunkcija šajā jomā.

Kenedijs atzina: Man tas izklausās ļoti iespējams.

Otrajā rīta lietā, ko ierosināja Veslijs Hariss un citi vēlētāji Arizonas likumdošanas apgabalā, kas bija pārpildīts un kas, viņuprāt, tika radīts neatļauti partizānu bažu dēļ, šķita, ka jautājums ir par to, cik daudz partejiskuma ir pārāk liela partejiskums. runa ir par pārdalīšanu.

Harisa advokāts Marks Hērns un Arizonas ģenerālprokurors Marks Brnovičs, pārstāvot štata valsts sekretāru, apgalvoja, ka pārdalīšanas komisija pārkāpusi vienas personas, vienas balss konstitucionālo aizsardzību, daļēji samazinot Harisa un citu balsis, lai veicinātu partizānu intereses.

Trīs tiesnešu kolēģija, kas sākotnēji izskatīja lietu, konstatēja, ka komisijas galvenais motīvs izveidot karti, ko tā darīja, bija palīdzēt nodrošināt priekšizpētes apstiprinājumu, kas tajā laikā bija vajadzīgs saskaņā ar Likumu par balsošanu.

Kamēr liberālākie tiesneši apšaubīja, kāpēc ar to viss nebeidzas, Brnovičs un konservatīvākie tiesneši tam neatbildēja. Problēma ir tāda, ka šiem motīviem nav nozīmes, ja tiek grauts pamatprincips “viena persona, viena balss”, Brnovičs sacīja, ka tiek pārkāptas vienlīdzīgas aizsardzības klauzulas. Viņš turpināja šo principu, ja sistemātiski un apzināti tiek palielināta atšķirība starp rajoniem, pat par 1%.

Īstā uguņošana - daži no vienīgajiem šīs dienas agresīvajiem sparingiem - notika tad, kad Jenner & Block partneris Pols Smits, aizstāvot komisiju, stājās pie goda pjedestāla. Kad Smits apgalvoja, ka partnerattiecībām jābūt dominējošajam iemeslam iedzīvotāju atšķirībām starp rajoniem, lai tas radītu konstitucionālas bažas, Kenedijs runāja, jautājot, vai Smits saka, ka ir atļauts kā vienu faktoru izmantot nelikumīgu standartu ja ir kādi citi faktori, kas arī spēlē?

Pēc dažām turp un atpakaļ diskusijām par partizānu lomu un pieļaujamību pārdalīšanā Breijers atkal atgriezās diskusijā pie pragmatiska jautājuma: [H] kā mēs to rakstām? Ir divas jomas, kuras ir grūti uzrakstīt, sacīja Breijers, atzīmējot tiesas pagātnes gadījumus, kad plāni stājās spēkā - parasti, bet ne vienmēr - ja rajonu iedzīvotāju atšķirības ir mazākas par 10%, un apšaubot, kā lēmums tiks risināts cik daudz partejiskuma ir par daudz.

Tāpat kā ar galējo argumentu, ko citā lietā izvirzīja Evenvels, nešķita, ka tiesa būtu gatava parakstīties arī uz Brnoviča argumentu, ka 1% atšķirību atšķirība, kas daļēji balstīta uz partizānu interesēm, ir antikonstitucionāla, ja tā ir tīša, vai Smita atbilde citā. punkts, ka plāns ar 9,9% atšķirībām, kas balstīts tikai uz partiju interesēm, varētu būt konstitucionāls.

Kur tiesa, visticamāk, nonāks, nebija skaidrs. Kā satracināts Breijers kādā brīdī sacīja Smitam: [ja] jūs uzvarēsit šajā lietā, būs jābūt vārdiem, kas jūs atbalsta. Pēc tam viņš lūdza Smitu pateikt, kādiem vajadzētu būt šiem vārdiem.

Lēmumi abos gadījumos gaidāmi līdz jūnija beigām.

Vienīgais otrdien pieņemtais tiesas lēmums ietvēra arī pārdalīšanas apstrīdēšanu. Gadījumā, ja, Shapiro pret McManus , vienbalsīga tiesa atjaunoja Merilendas pārdalīšanas izaicinājumu, kuru bija izmetis viens tiesas tiesas tiesnesis, kurš teica, ka tam nav pamata-nosūtot to atpakaļ izskatīšanai trīs tiesnešu kolēģijā, tiesnešu teiktais solis bija obligāts, ja to pieprasa likums. . Tiesneša Antonina Skalijas rakstītais lēmums nosūtīt lietu (un citus līdzīgus izaicinājumus) trīs tiesnešu kolēģijai-pārsūdzības, kas tiek nosūtītas Augstākajai tiesai-nozīmē, ka turpmāk šādu lietu izskatīšana tiesā notiks vēl vairāk.